1. Ein Verfolgungshindernis infolge des Einsatzes eines polizeilichen agent provocateur liegt nicht vor, wenn der Angeklagte von dem Polizeibeamten zwar 'immer wieder gedrängelt' wurde, daneben aber - ohne Veranlassung des Polizeibeamten - eine eigene Tätigkeit in der Rauschgiftszene entfaltete. 2. Unerlaubter Besitz (§ 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 BtMG) tritt hinter unterlaubtem Erwerb (§ 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BtMG) zurück, auch wenn sich der Besitz auf eine nicht geringe Menge erstreckte. 3. Die Urteilsgründe enthalten einen auf die Sachrüge zu prüfenden Fehler, wenn sie in der Weise lückenhaft sind, daß die Besorgnis besteht, der Tatrichter habe einen für die Strafzumessung wesentlichen Gesichtspunkt nicht berücksichtigt. 4. Bei der Strafzumessung kann die Mitwirkung eines polizeilichen Lockspitzels nur dann außer Betracht bleiben, wenn festgestellt ist, daß sein Tatbeitrag praktisch ohne Einfluß auf die Schuld des Täters war.