1. Der Tatbestand des § 240 Abs. 1 Nr. 3 KO ist nicht schon dadurch verwirklicht, daß das Kassenbuch Veränderungen der Eintragungen enthält, die mit Bleistift ausgeführt sind, daß die Einnahme- und Ausgabespalten nicht aufaddiert wurden, kein Saldo gezogen ist und das Buch 'für die ersten drei Monate' der Verlagstätigkeit keine Übersicht über die Vermögenslage des Betriebs gewährt. Die unordentliche Buchführung ist nur dann strafbar, wenn sie auch einem sachkundigen Auge keinen Überblick über die Vermögenslage im Zeitpunkt der Zahlungseinstellung gewährt. 2. Gegenüber Vertragsgegnern, die sich mit der alsbaldigen Zahlung des Werklohns bloß ihrer vertraglichen Verpflichtung nach § 631 BGB entledigten und es dem Angeklagten als seine Sache überließen, die ihm obliegende zukünftige Gegenleistung zu erbringen, kann der Angeklagte keine Untreue begehen. Ungetreu kann er nur gegenüber denjenigen seiner Kunden gehandelt haben, die ihn durch die regelwidrige (§ 644 BGB) Vorauszahlung in der Verfügung über die Vergütung in bestimmter Weise banden. Ob und inwieweit dem Angeklagten das Geld zu freier Verfügung überlassen oder zu treuhänderischer Verwendung anvertraut war, darf nicht aus der Rückschau, unter dem Eindruck des eingetretenen Mißerfolges beurteilt, sondern muß aus dem - schriftlichen oder mündlich vereinbarten - Inhalt der Einzelverträge festgestellt werden.