Bitte aktivieren Sie JavaScript und laden Sie dann die Seite erneut!
LG Hannover (11 O 467/04) | Datum: 19.01.2005
Die Verfügungsklägerin zu 2. betreibt in den im Erdgeschoss des Gebäudes ..., Hannover, gelegenen Räumen eine Gaststätte mit Namen '...'. Die Verfügungsbeklagte hatte der Verfügungsklägerin zu 1. die Gaststättenräume [...]
LG Darmstadt (2 O 296/04) | Datum: 21.01.2005
Die Klägerin erwarb mit notariellem Kaufvertrag vom 13.12.2002 von der Deutschen ... GmbH ein Grundstück mit Bürogebäude in Offenbach am Main, ... . Als Zeitpunkt des Nutzen- und Lastenwechsels war der 31.12.2002 [...]
KG (8 U 212/04) | Datum: 17.01.2005
Vorinstanz: LG Berlin, vom 04.10.2002 - Vorinstanzaktenzeichen 12 O 513/04 KGReport 2005, 573 [...]
LG Hamburg (307 S 164/04) | Datum: 27.01.2005
Anmerkung Riecke ZMR 2005, 367 ZMR 2005, 367 [...]
OLG Bremen (4 W 1/05) | Datum: 24.01.2005
Vorinstanz: LG Bremen, vom 17.11.2004 - Vorinstanzaktenzeichen 6 O 1898/04 OLGReport-Bremen 2005, 266 [...]
KG (8 U 17/04) | Datum: 10.01.2005
Die Berufungen der Klägerin sind unbegründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung des geltend gemachte Schadensersatzanspruches wegen nicht vorgenommener Schönheitsreparaturen gemäß § 281 [...]
BayObLG (2Z BR 141/04) | Datum: 20.01.2005
I. Der Antragsteller und die Antragsgegner sind die Wohnungseigentümer einer Wohn- und Teileigentumsanlage, die von der weiteren Beteiligten verwaltet wird. Die Anlage besteht im Wesentlichen aus einem Wohnturm mit 327 [...]
BayObLG (2Z BR 158/04) | Datum: 05.01.2005
I. Die Beteiligten sind die Wohnungseigentümer einer Wohnanlage, die aus einem Einzelhaus und einem Doppelhaus besteht. Den jeweiligen Eigentümern sind an Grundstücksfreiflächen Sondernutzungsrechte eingeräumt. Der [...]
OLG Düsseldorf (I-3 Wx 306/04) | Datum: 07.01.2005
I. Die Beteiligten sind die Miteigentümer einer Wohnungseigentumsanlage, die aus 10 Einfamilienhäusern besteht. In dem Wohnungseigentumsverfahren 95 UR II 40/03 WEG AG Wuppertal hat das Amtsgericht durch Teilbeschluss, [...]
FG München (1 K 1783/02) | Datum: 24.01.2005
I. Streitig sind verschiedene nach einer Betriebsprüfung nicht als Betriebsausgaben anerkannte Aufwendungen sowie die tatsächliche Durchführung eines Mietverhältnisses. Die verheirateten Kläger wurden beim Beklagten - [...]