»1. Die Vorschrift des § 76 Abs. 1 Satz 2 WDO, die als Ausnahmeregelung vom Grundsatz der Aussetzungspflicht nach Satz 1 bei sachgleichen Strafverfahren die Fortführung des disziplinargerichtlichen Verfahrens in das pflichtgemäße Ermessen des Gerichts stellt, ist eng auszulegen. 2. Im Fall der Ermittlung und Ahndung einer Straftat eines deutschen Soldaten im Ausland sind die einschlägigen Regelungen des NATO-Truppenstatuts hinsichtlich konkurrierender Gerichtsbarkeit zweier NATO-Staaten zu beachten. Hat der Aufnahmestaat das Vorrecht auf Ausübung der Gerichtsbarkeit geltend gemacht, erlangen rechtskräftige Feststellungen eines Strafurteils des NATO-Partners auch für das im Inland anhängige disziplinargerichtliche Verfahren gemäß § 77 Abs. 1 Satz 1 WDO Bindungswirkung, die nach Satz 2 nur dann aufgehoben wird, wenn das Wehrdienstgericht die nochmalige Prüfung solcher Feststellungen beschließt, deren Richtigkeit seine Mitglieder mit Stimmenmehrheit bezweifeln. 3. Die Fortsetzung des disziplinargerichtlichen Verfahrens gemäß § 76 Abs. 1 Satz 2 WDO würde der Wahrnehmung der vorrangigen Gerichtsbarkeit des Aufnahmestaates zuwiderlaufen, falls dadurch vor Eintritt der Rechtskraft der tatsächlichen Feststellungen eines Urteils des zuständigen Gerichts des Aufnahmestaates das disziplinargerichtliche Verfahren nicht nur fortgesetzt, sondern auch abgeschlossen würde.«