a. »Nach Art. 12 Abs. 1 GG müssen berufsbezogene Prüfungsverfahren so gestaltet sein, daß das Grundrecht der Berufsfreiheit effektiv geschützt wird. Prüflinge müssen deshalb das Recht haben, Einwände gegen ihre Abschlußnoten wirksam vorzubringen. Hingegen ist die Eröffnung einer zweiten Verwaltungsinstanz mit einer vollständigen Neubewertung umstrittener Prüfungsleistungen nicht geboten.« b. »Die Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte zum Bewertungsspielraum der Prüfungsbehörden ist mit Art. 19 Abs. 4 GG nur vereinbar, soweit es um prüfungsspezifsche Wertungen geht. Hingegen sind fachliche Meinungsverschiedenheiten zwischen Prüfer und Prüfling der gerichtlichen Kontrolle nicht generell entzogen.« c. »Aus Art. 12 Abs. 1 GG ergibt sich für berufsbezogene Prüfungen der allgemeine Bewertungsgrundsatz, daß eine vertretbare und mit gewichtigen Argumenten folgerichtig begründete Lösung nicht als falsch bewertet werden darf.« (Auszug, nur zu b und c): b-c. »Soweit die BeschwF. rügen, daß [neben den Widerspruchsbehörden] auch die VGe [Verwaltungsgerichte] nur eine eingeschränkte Kontrolle der Prüfungsbescheide vorgenommen haben, ist ihre Kritik im Ansatz berechtigt. Die Rechtspr. zum prüfungsrechtlichen Bewertungsspielraum läßt sich nicht in vollem Umfange mit Art. 19 Abs. 4 GG vereinbaren. Die grundrechtlich gebotene Korrektur geht jedoch nicht so weit, daß sie den Verfassungsbeschwerden zum Erfolg verhelfen könnte. ... Staatsprüfungen [hier: Erstes und Zweites Juristisches Staatsexamen], die den Zugang zu akademischen Berufen beschränken, erfordern schwierige Bewertungen, die mit Rücksicht auf die Chancengleichheit aller Berufsbewerber (Art. 3 Abs. 1 GG) im Gesamtzusammenhang des Prüfungsverfahrens getroffen werden müssen und sich nicht ohne weiteres in nachfolgenden Verwaltungsstreitverfahren einzelner Kandidaten isoliert nachvollziehen lassen. Daraus ergibt sich ein prüfungsrechtlicher Bewertungsspielraum. Dieser ist jedoch auf