»1. Das Berufungsgericht darf die Vorschrift des § 528 Abs. 2 ZPO neben anderen Voraussetzungen nur dann anwenden, wenn die Partei ihr neues Vorbringen im ersten Rechtszug aus grober Nachlässigkeit unterlassen hatte. Zu dieser Voraussetzung muß das Berufungsurteil die entsprechenden Feststellungen enthalten. Ist das nicht der Fall, verstößt die Anwendung der Präklusionsvorschrift gegen das Grundrecht auf rechtliches Gehör (Art. 91 Abs. 1 BV). 2. Die Zurückweisung neuen Sachvortrags und neuer Beweisangebote auf der Grundlage des § 528 Abs. 2 ZPO kann auch unter dem Gesichtspunkt einer unzureichenden Terminsvorbereitung gegen Art. 91 Abs. 1 BV verstoßen. Eine nicht genügend entschuldigte Verspätung des neuen Vorbringens enthebt das Gericht nicht der Verpflichtung, seinerseits alle zumutbaren Maßnahmen zur Vermeidung einer Verzögerung zu veranlassen. 3. Die Beteiligten eines gerichtlichen Verfahrens haben alle sich bietenden, nicht offensichtlich aussichtslosen prozessualen Mittel und tatsächlichen Möglichkeiten zu nutzen, um sich das rechtliche Gehör zu verschaffen und eine Schmälerung dieses Rechts zu verhindern; versäumen sie es, so begeben sie sich des Rechts auf Gehör mit der Folge, daß von einer Verletzung keine Rede mehr sein kann. Nach diesen Grundsätzen kann es u. U. in Betracht kommen, einen Antrag auf Gewährung einer Schriftsatzfrist oder auf Vertagung zu stellen. Die rechtliche Vertiefung einer bereits bekundeten Rechtsauffassung durch einen nachgereichten Schriftsatz ist zur Wahrung des Rechts auf Gehör jedoch nicht geboten.«