1. Die Schlußfolgerung des Landgerichts, daß aus dem Erkennen des möglichen Erfolgs durch die Angeklagte bereits dessen Inkaufnehmen folgte, trifft nicht zu. Es kann nämlich durchaus sein, daß ein Täter den Erfolg zwar voraussieht, aber dennoch ernsthaft und nicht nur vage darauf vertraut, er werde nicht eintreten, und deshalb nur fahrlässig handelt. Die Abgrenzung zwischen bedingtem Vorsatz und bewußter Fahrlässigkeit ist in der Regel schwierig und stellt deshalb besondere Anforderungen an die Feststellung des inneren Tatbestandes und seiner Darlegung, die dem Revisionsgericht die gebotene Überprüfung ermöglichen muß (vgl. BGHSt 36, 1, 9 f; BGH NStZ 1987, 362 f; 1983, 407). Es mag zwar Fälle, insbesondere der Schwerstkriminaltität, geben, in denen sich diese Frage ohne weiteres aus dem Tatgeschehen beantworten läßt. Diese Voraussetzung ist hier aber nicht gegeben. 2. Das nicht ärztlich begründete Verschreiben von Suchtmitteln an Suchtkranke kann den Tatbestand der Körperverletzung erfüllen (OLG Frankfurt/M. NJW 1988, 2965). Auch ein schmerzstillendes Mittel kann dann nicht mehr als Heilmittel erachtet werden, wenn die dadurch hervorgerufene Schädigung des Kranken so schwer ist, daß sie die Bedeutung der Schmerzstillung überwiegt. Selbst wenn durch das Verhalten des behandelnden Arztes eine Krankheit nicht erst hervorgerufen, sondern behandelnden Arztes eine Krankheit nicht erst hervorgerufen, sondern 'lediglich' gefestigt wird, liegt eine Gesundheitsschädigung vor (BGH NJW 1960, 2253). Infolgedessen fördert der Arzt schon durch das Aufrechterhalten einer Medikamentensucht beim Patienten dessen Krankheitszustand, weil dadurch eine Perpetuierung der Sucht eintritt und Therapiemöglichkeiten zerstört oder zumindest erschwert werden; die Arzneimittelabhängigkeit stellt einen pathologischen Zustand dar (OLG Frankfurt/M. a.a.O.).