1. § 265 Abs. 1 StPO gilt nicht für Fälle, in denen die Verurteilung bei gleichbleibendem Strafgesetz nur auf zum Teil andere Tatsachen gegründet wird. Will das Gericht die Verurteilung auf den Gesichtspunkt der vorverlegten Verantwortlichkeit (actio libera in causa) stützen, so ist daher ein rechtlicher Hinweis entbehrlich. 2. Veränderungen des tatsächlichen Gesichtspunktes können Hinweispflichten auslösen, wenn die Abweichungen Tatsachen betreffen, in denen die Merkmale des gesetzlichen Tatbestandes gefunden werden, die Abweichungen nicht außerhalb der tatbestandsmäßigen Handlung liegen (BGH StV 1988, 472) und der Angeklagte dem Gang der Hauptverhandlung die veränderten tatsächlichen Umstände nicht entnehmen kann. 3. Da der Hinweis auf veränderte oder neue tatsächliche Gesichtspunkte, in denen der Tatrichter die Voraussetzungen für eine actio libera in causa gesehen hat, nicht zu den wesentlichen Förmlichkeiten gehört, deren Beachtung nur durch das Protokoll bewiesen werden könnte, erfordert die Zulässigkeit einer diesbezüglichen Verfahrensrüge die Behauptung, daß in der Hauptverhandlung von diesen im Urteil festgestellten tatsächlichen Umständen nicht oder nicht mit genügender Deutlichkeit die Rede gewesen sei, der Angeklagte also dem Gang der Hauptverhandlung die veränderten tatsächlichen Umstände nicht habe entnehmen können. 4. Dem Angeklagten mußten sich die tatsächlichen und rechtlichen 4. Dem Angeklagten mußten sich die tatsächlichen und rechtlichen Gesichtspunkte einer vorverlegten Verantwortlichkeit bei einer Trunkenheitsfahrt im Anschluß an einen Lokalbesuch nachhaltig aufdrängen, zumal er anwaltlich vertreten war.