1. Die Mittelgebühr ist ein angemessene Betrag, wenn als Ergebnis aller nach § 12 BRAGO anzustellenden Erwägungen die Feststellung zu treffen ist, daß es sich um einen Durchschnittsfall handelt. 2. Ein weiterer Anhaltspunkt, der die unbestimmten Begriffe des § 12 Abs. 1 Satz 1 BRAGO praktisch handhabbar macht, ist das Zugeständnis, daß zwischen 'billig' in dieser Vorschrift und 'unbillig' in § 12 Abs. 1 Satz 2 BRAGO ein Spielraum-Toleranzrahmen ist, der aber fest begrenzt werden muß: Nur eine Bestimmung des Rechtsanwalts, die um 20 vH oder mehr von der Vorstellung der anderen Stelle abweicht, ist unbillig. 3. Mittelgebühr und Toleranzrahmen sind nicht in der Weise miteinander zu kombinieren, daß in jedem Durchschnittsfall eine bis zu 20 %ige Überschreitung der Mittelgebühr im Rahmen der Billigkeit bliebe. Die Einführung des Gesichtspunkts der Mittelgebühr hat den Zweck, jedenfalls in einem großen Teil der Verfahren, den Durchschnittsverfahren, einen bestimmten Betrag festlegen zu können. Zu entscheiden ist im Einzelfall nur, ob es sich um einen Durchschnittsfall handelt. Der Betrag steht dann fest. 4. Der Gedanke des Spielraums ist nicht geeignet, dieses Ergebnis in dem Sinn zu korrigieren, daß die Rechtsanwälte in Durchschnittsfällen immer bis 20 vH über die Mittelgebühr hinausgehen dürften. Der Gedanke des Spielraums ist nur für die Fälle hilfreich, in denen mit der Mittelgebühr-Methode kein fester Betrag ermittelt werden kann. Das kann dann so sein, wenn einige Gesichtspunkte dafür sprechen, daß das Verfahren etwas über dem Durchschnitt liegt.