1. Art. 4 WRRL enthält nicht nur einen materiell-rechtlichen Maßstab, sondern auch die verfahrensrechtliche Vorgabe, das wasserrechtliche Verschlechterungsverbot und Verbesserungsgebot bereits vor einer Zulassungsentscheidung in einem dokumentierten behördlichen Verfahren zu prüfen. 2. Ermittlungs- und Bewertungsdefizite dieser Prüfung können abgesehen von Fällen bloßer Erläuterung und Vertiefung nicht allein anhand nachträglichen Vortrags im Prozess aufgefangen werden; hierzu bedarf es in der Regel eines ergänzenden Verfahrens (Anschluss an BVerwG, Vorl.-Beschl. v. 25.4.2018, 9 A 16.16, ZUR 2018, 615, juris Rn. 32 ff.; Urt. v. 27.11.2018, 9 A 8.17, BVerwGE 163, 380, juris Rn. 61 ff.). 3. Die behördliche Prüfung des wasserrechtlichen Verschlechterungsverbots setzt eine vergleichende Bewertung der maßgeblichen biologischen Qualitätskomponenten im Ist-Zustand und in dem prognostizierten, durch die Gewässerbenutzung veränderten Zustand unter Anwendung des durch Anhang V der WRRL vorgegebenen Zustands-/Potenzialklassensystems voraus; eine nur verbal-argumentative Beschreibung der tatsächlichen Auswirkungen der Gewässerbenutzung auf die jeweilige biologische Qualitätskomponente genügt grundsätzlich nicht. 4. Eine 'Verbindung'zweier zu koordinierender Genehmigungen i.S.v. § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Var. 3 UmwRG endet nicht, wenn eine der Genehmigungen bestandskräftig wird. 5. Die in der Unterelbe vorkommenden Individuen des Nordseeschnäpels gehören der in Anhang IV der FFH-Richtlinie genannten Art 'Coregonus oxyrhynchus (anadrome Populationen in bestimmten Gebieten der Nordsee)'an. 6. Auch Tiere, die einer Population angehören, die sich nicht selbständig reproduziert, können den Zugriffsverboten des § 44 Abs. 1 BNatSchG unterfallen. 7. Zur Reichweite des § 13 BImSchG im Hinblick auf eine Ausnahme oder Befreiung von den Zugriffsverboten des § 44 Abs. 1 BNatSchG bei einem verbundenen Vorhaben i.S.v. § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Var. 3 UmwRG. 8. Art. 12