'1. Der bayerische Landesgesetzgeber war weder durch den Grundsatz der staatlichen Neutralität gegenüber Kirchen, Religionsgemeinschaften und weltanschaulichen Gemeinschaften noch durch das Verbot der Staatskirche (Art. 142 Abs. 1 BV) gehindert, in Art. 7 Abs. 3 BayEUG die Anbringung eines Kreuzes in jedem Klassenraum der Volksschule vorzuschreiben, da er gleichzeitig eine Konfliktlösung für den Fall vorgesehen hat, daß dem widersprechen wird. 2. Der Gesetzgeber hat mit dieser Konfliktlösung einen schonenden Ausgleich eröffnet, der den widerstreitenden Grundrechtspositionen der Glaubensfreiheit aus Art. 107 Abs. 1 BV gerecht wird. Sie erfordert eine Abwägung, bei der dem Willen der Mehrheit nicht die ausschlaggebende Bedeutung zukommt. Dieser Wille tritt hinter der letztlich entscheidenden Ernsthaftigkeit und Einsehbarkeit der vom Widersprechenden geltend gemachten Gründe zurück. Im Konfliktfall muß sich daher auch bei entgegenstehender Mehrheit der Widersprechende durchsetzen, wenn ernsthafte und einsehbare Gründe auf eine unzumutbare innere Belastung schließen lassen und eine weniger einschneidende Ausgleichslösung nicht möglich ist. 3. Einem mündigen und gemeinschaftsbewußten Bürger ist es - auch unter Berücksichtigung des Schweigerechts nach Art. 107 Abs. 5 BV - unter den Bedingungen des demokratischen Rechtsstaats und des Toleranzgebots zumutbar, gegebenenfalls Widerspruch gegen die von ihm als nicht erträglich empfundene Anbringung eines Kreuzes geltend zu machen. Für den Widerspruch muß eine Begründung gegeben werden, da andernfalls der verfassungsrechtlich geforderte schonende Ausgleich der widerstreitenden Grundrechtspositionen nicht erreicht werden könnte. Es widerspräche dem verfassungsrechtlich gebotenen Verständnis des Grundrechts auf Glaubensfreiheit, wenn ein der Anbringung von Kreuzen Widersprechender sich mit seinem Verlangen ohne weiteres durchsetzen könnte, ohne hierfür die Gründe anzugeben. Er würde dadurch den von der