1. Das 'Sich-Entziehen' i.S. des § 124 Abs. 1 StPO wird durch jedes Verhalten erfüllt, das - wenn auch nur vorübergehend - den Erfolg hat, daß etwa erforderliche Verfahrensmaßnahmen nicht mehr jederzeit ungehindert durchgeführt werden können. Ob der Verurteilte während der Zeit seiner Flucht in dem Verfahren benötigt wird, ist ohne Belang; es reicht schon aus, daß infolge seines Verhaltens Verfolgungsmaßnahmen gegen ihn eingeleitet werden müssen. 2. Auf die Entscheidung der Frage, ob die Verfallerklärung noch in Betracht kommt, wenn der Haftbefehl hätte aufgehoben werden müssen, kommt es vorliegend nicht an, weil der Angeklagte sich zu dem Zeitpunkt, ab dem eine Aufhebung des Haftbefehls in Betracht kam, bereits abgesetzt hatte. Die Kaution war zu diesem Zeitpunkt also bereits verfallen. 3. Eine Entscheidung ohne die nach § 124 Abs. 2 S. 3 StPO vorgesehene 'Gelegenheit zur mündlichen Begründung' sowie zur 'Erörterung über durchgeführte Ermittlungen' ist zulässig, wenn eine Beeinflussung der Entscheidung durch die mündliche Anhörung von vornherein ausgeschlossen erscheint und ihre Durchführung zur inhaltslosen Formel würde.