»1. Nach Auffassung des Senats erfüllt den Tatbestand des Computerbetrugs nach § 263a StGB, wer in Kenntnis des aktuellen Programmstandes eines computergesteuerten Geldspielgeräts, die er sich durch dem Willen des Geräteherstellers widersprechenden Erwerb eines Manipulationsprogrammes für das Geldspielgerät und Eingabe mehrerer Spielergebnisse in einen mit dem Manipulationsprogramm versehenen Computer verschafft hat, die Risikotaste des Geldspielgeräts nur betätigt, wenn der Programmstand Gewinn erwarten läßt, um sich unter programmwidriger Ausschaltung des mit der Risikotaste verbundenen Verlustrisikos durch 'Leerspielen' des Geldspielgeräts zum Nachteil des Automatenaufstellers zu bereichern. 2. Wegen der entgegenstehenden Entscheidungen des Oberlandesgerichts Celle vom 11.4.1989 (NStZ 1989, 367) und des Oberlandesgerichts Hamm vom 21.12.1990 (RDV 1991, 268) wird die Sache gemäß § 121 Abs. 2 GVG dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorgelegt.«