1. Der BerlVerfGH ist grundsätzlich berechtigt, Entscheidungen Berliner Gerichte am Maßstab von in der Verfassung von Berlin verbürgten Individualrechten zu messen, die nicht im Widerspruch zu Bundesrecht stehen. Solche Individualrechte, soweit sie inhaltlich mit den Grundrechten des Grundgesetzes übereinstimmen, sind auch dann von der rechtsprechenden Gewalt des Landes Berlin zu beachten, wenn diese Bundesrecht anwendet. Die Verletzung solcher Rechte ist gleichermaßen bundes- wie landesverfassungswidrig (Bestätigung des Beschlusses vom 23.12.1992, NJW 1993, 513). 2. Art. 31 GG ist keine Kollisionsnorm für die Rechtsprechung, er betrifft nicht unmittelbar das Verhältnis der rechtsprechenden Gewalten in Bund und Ländern zueinander. Allein der Umstand, daß das Gericht eines Landes Recht anwendet,welches im Instanzenzug der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zugänglich ist, begründet nicht die Sperrwirkung des Art. 31 GG. Eine solche Wirkung ergibt sich auch nicht aus dem Verfassungsprinzip der Bundesstaatlichkeit. 3. Die Entscheidung über die Fortdauer der Untersuchungshaft fordet eine Abwägung zwischen dem Freiheitsanspruch des Beschuldigten und dem ebenfalls verfassungsrechtlich gestützten Strafanspruch des Staates, wobei zu berücksichtigen bleibt, daß der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit - auch unabhängig von der zu erwartenden Strafe- der Haftdauer Grenzen setzt. 4. Bei einer Gefährdung von Leben oder körperlicher Unversehrtheit kann das Freiheitsgrundrecht des Beschuldigten dann, wenn der Verlust des staatlichen Strafanspruchs auf dem Spiel steht, eine Aufhebung der Untersuchungshaft ausschließlich unter der Voraussetzung gebieten, daß ein Schadenseintritt mit hinreichender Wahrscheinlichkeit prognostiziert werden kann. 5. Die freiheitsichernde Funktion des Art. 9 Abs. 1 BerlVerf. begründet Mindesterfordernisse für eine zulässige Wahrheitserforschung, die nicht nur im strafprozessualen Hauptverfahren, sondern auch in dem seiner Sicherung