1. Der Kontakt eines Richters während eines laufenden Verfahrens zu einem Verfahrensbeteiligten (Zeugen) anders als im Rahmen eines prozeßförderlichen Vorgangs kann zwar im Einzelfall dem Richter zur Verfahrensförderung nicht verwehrt sein; er muß aber hierbei stets die gebotene Zurückhaltung beachten (BGH NStZ 1991, 348). 2. Die Frage des Verteidigers nach dem Gesprächsinhalt (und damit nach der Einhaltung der gebotenen Grenzen) hält sich im Rahmen zulässigen Verteidigervorgehens. 3. Äußert der Vorsitzende im Anschluß an eine solche Befragung, dieses Verhalten des Verteidigers sei eine Unverschämtheit, eine Einschaltung der Anwaltskammer komme in Betracht und der Verteidiger sei mit dem Knüppel über einen Kollegen hergefallen, und bezeichnet sich der Vorsitzende in einer späteren dienstlichen Erklärung als durch diese Vorkommnisse 'massiv beleidigt', so begründet dies die Besorgnis der Befangenheit des Vorsitzenden. 4. Zwar begründen Spannungen zwischen Richter und Verteidiger, die erst im Verfahren entstanden sind, in aller Regel nicht die Besorgnis der Befangenheit; diese kann sich aber aus Reaktionen des Richters ergeben. Die Reaktionen des Vorsitzenden stehen zu dem sie auslösenden Anlaß in keinem vertretbaren Verhältnis mehr. Unter Berücksichtigung aller Geschehnisse kann auch bei einem verständigen Angeklagten die Besorgnis bestehen, ein kann auch bei einem verständigen Angeklagten die Besorgnis bestehen, ein Richter, der sich selbst als durch den Verteidiger für 'massiv beleidigt' und für dessen Vorbringen zumindest in Teilen für 'taub' erklärt, würde auch künftiges Verteidigungsvorbringen nicht in der erforderlichen erwägenden Distanziertheit zur Kenntnis nehmen.