1. Das Überlassen von Gegenständen (hier: Computeranlage mit Sicherungsdisketten) nach dem Vollzug der Arrestandordnung an eine Privatperson unter Mißachtung der Vorschriften über die Verwertung von Gegenständen, die durch Vollziehung eines dinglichen Arrestes nach § 324 AO in hoheitlichen Gewahrsam gelangt sind (§ 327 i. V. m. §§ 259 ff. AO), durch einen oder mehrere Bedienstete des Landes stellt eine vorsätzlich rechtswidrige Amtpflichtverletzung im hoheitlichen Tätigkeitsbereich dar und begründet einen Schadensersatzanspruch. 2. Entgangener Gewinn aus verbotswidrigen Verträgen ist nur dann nicht zu ersetzen, wenn das Verbotsgesetz nicht nur die Vornahme des gewinnbringenden Rechtsgeschäfts mißbilligt, sondern auch dessen zivilrechtliche Wirksamkeit nach § 134 BGB verhindert (BGHZ 75, 368). Schutzzweck des Bundesdatenschutzgesetzes ist die Sicherung des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung. Verträge, die unter Zuhilfenahme einer gegen Bestimmungen des Bundesdatenschutzgesetzes aufgebauten Adressensammlung vermittelt werden, sind daher nicht als gemäß § 134 BGB nichtig anzusehen. Entsprechende Provisionsansprüche bleiben bestehen.