»1.a) Das gesetzliche Werbeverbot des § 5 Abs. 2 GjS führt jedenfalls bei Illustrierten nicht zur Verfassungswidrigkeit der Indizierung. b) Das Fehlen einer Regelung über die Wiederaufnahme von Indizierungsverfahren hat nicht die Verfassungswidrigkeit des GjS wegen Verstoßes gegen das Übermaßverbot zur Folge. Die allgemeinen Grundsätze des Verwaltungsrechts über die Wiederaufnahme von Verfahren sind anwendbar. 2. a) Bei der Entscheidung über die Aufnahme in die Liste jugendgefährdender Schriften steht der Bundesprüfstelle ein Beurteilungsspielraum zu (Abweichung von BVerwGE 25, 112; 28, 223). Die gerichtliche Nachprüfung erstreckt sich darauf, ob die Bundesprüfstelle von einem zutreffenden und vollständig ermittelten Sachverhalt ausgegangen ist und ob sie die Grenzen ihres Beurteilungsspielraums eingehalten und die richtigen Wertmaßstäbe angewendet hat. b) Das Gesetz schützt entgegen BVerwGE 25, 318 (322) nicht nur den durchschnittlichen Jugendlichen, sondern den Jugendlichen schlechthin einschließlich der gefährdungsgeneigten Jugendlichen; auszunehmen sind lediglich Extremfälle. c) Die Eignung zur sittlichen Gefährdung muß nicht mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit zu einer sozialethischen Begriffsverwirrung führen, es genügt der mutmaßliche Eintritt einer sittlichen Gefährdung (Abweichung von BVerwGE 25, 318 [321)). 3. Für die gerichtliche Überprüfung einer Indizierung ist der Zeitpunkt maßgebend, zu dem die Bundesprüfstelle ihre Entscheidung getroffen hat. 4. Der Grundsatz 'Kunstschutz geht vor Jugendschutz' (BVerwGE 25, 104 [110]) gilt nicht uneingeschränkt. Eine Schrift dient der Kunst im Sinne des § 1 Abs. 2 Nr. 2 GjS, wenn sie ein bestimmtes Maß an künstlerischem Niveau besitzt. Dies beurteilt sich nicht allein nach ästhetischen Kriterien, sondern auch nach dem Gewicht, das das Kunstwerk für die pluralistische Gesellschaft nach deren Vorstellungen über die Funktion der Kunst hat. Auch diese Entscheidung fällt in den