1. Führt der Angeklagte (lediglich) ein Wareneingangs- und Warenausgangsbuch, ist er jedenfalls seiner Buchführungspflicht nach §§ 38, 43 HGB i.V.m. § 41 Abs. 1 GmbHG teilweise nachgekommen, weil er insoweit Aufzeichnungen über die Handelsgeschäfte der R.- GmbH gemacht hat. Wegen unterlassener Buchführung kann er daher nicht bestraft werden, weil § 283 b Abs. 1 Nr. 1, Abs. 3 StGB in der Begehungsformen des Unterlassen jeglicher Buchführung voraussetzt, daß gar keine Bücher geführt wurden. Allerdings ist der Schuldspruch wegen Verletzung der Buchführungspflicht mit der Maßgabe zu bestätigen, daß die zweite Alternative des § 283 b Abs. 1 Nr. 1 StGB - Buchführung in einer Art und Weise, die die Übersicht über den Vermögensstand erschwert - erfüllt ist. 2. Aus §§ 84 Abs. 1, 64 Abs. 1 GmbHG folgt eine Pflicht zur Stellung eines Konkurs- oder Vergleichsantrags wegen Überschuldung nur für den Fall, daß sich die Überschuldung aus einer Jahresbilanz oder einer Zwischenbilanz ergibt. Insoweit genügt eine bloße Vermögensübersicht, aus der sich bei einer Gegenüberstellung von Vermögen und Schulden auch für ein ungeübtes Auge die Überschuldung ergibt. 3. Wenn ein Angeklagter auch nach seinem Ausscheiden als Geschäftsführer daran interessiert ist, daß die zuvor von ihm vertretene GmbH noch möglichst lange weiterexistiert, weil er hofft, so einen weiteren Teil seines Gesellschafterdarlehens zurückholen zu können, und deshalb nach seinem Ausscheiden aus der Geschäftsführung den neuen Geschäftsführer darin bestärkt, die GmbH fortzuführen, so festigt er den neuen Geschäftsführer, obwohl ihm die Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft bekannt war, durch positives Tun in seinem Entschluß, bezüglich der Stellung eines Konkursantrags weiterhin untätig zu bleiben - er ist daher der Beihilfe zur Unterlassung der Konkursanmeldung schuldig.