Gr�nde

Das Landgericht hat die Angeklagten R. und D. wegen erpresserischen Menschenraubs in Tateinheit mit versuchter gef�hrlicher K�rperverletzung und besonders schwerer r�uberischer Erpressung zu Freiheitstrafen in H�he von sieben Jahren und sechs Monaten (R. ) und sechs Jahren und sechs Monaten (D. ) verurteilt. Die Angeklagte M. hat es wegen Beihilfe zum Wohnungseinbruchdiebstahl zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt und deren Vollstreckung zur Bew�hrung ausgesetzt. Die gegen dieses Urteil gerichteten Revisionen der Angeklagten D. und R. f�hren zu der aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Verfahrensbeschr�nkung. Die Revision des Angeklagten R. hat zudem einen Teilerfolg, soweit die Bildung einer nachtr�glichen Gesamtstrafe unterblieben ist. Im �brigen sind ihre Revisionen wie auch die Revision der Angeklagten M. unbegr�ndet im Sinne des � 349 Abs. 2 StPO .

1. Der Senat beschr�nkt bei den Angeklagten R. und D. die Strafverfolgung gem�� � 154a Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 StPO mit Zustimmung des Generalbundesanwalts auf den Vorwurf des erpresserischen Menschenraubs in Tateinheit mit besonders schwerer r�uberischer Erpressung. Dies f�hrt bei beiden Angeklagten zum Wegfall der Verurteilung wegen versuchter gef�hrlicher K�rperverletzung. Die Annahme der Strafkammer, ein strafbefreiender R�cktritt scheide aus, weil ein fehlgeschlagener Versuch gegeben sei, ist nicht ausreichend belegt, weil Feststellungen zum R�cktrittshorizont hinsichtlich beider Angeklagten fehlen (vgl. BGH, Beschluss vom 6. Dezember 2017 - 4 StR 539/17 Rn. 6 mwN). Eine Zur�ckverweisung ist mit Blick auf das geringe Gewicht dieses Vorwurfs nicht angezeigt.

Der Senat schlie�t aus, dass das Landgericht bei einer Verurteilung nur wegen erpresserischen Menschenraubs in Tateinheit mit besonders schwerer r�uberischer Erpressung bei den Angeklagten D. und R. mit R�cksicht auf die bei beiden festgestellten erheblichen Strafsch�rfungsgr�nde auf niedrigere Strafen erkannt h�tte.

2. Soweit das Landgericht bei dem Angeklagten R. davon abgesehen hat, mit den Einzelstrafen aus dem Urteil des Landgerichts D�sseldorf vom 21. Februar 2017 eine nachtr�gliche Gesamtstrafe zu bilden, h�lt der Strafausspruch einer revisionsrechtlichen �berpr�fung nicht stand, weil die von der Strafkammer hierzu getroffenen Feststellungen l�ckenhaft sind.

Die abgeurteilte Tat wurde am 18. Juni 2016 und damit zeitlich vor dem Urteil des Landgerichts D�sseldorf vom 21. Februar 2017 begangen. Durch dieses Urteil wurde der Angeklagte R. wegen unerlaubten Handeltreibens mit Bet�ubungsmitteln in nicht geringer Menge und N�tigung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt. Danach w�re mit den (nicht mitgeteilten) Einzelstrafen aus diesem Urteil gem�� � 55 Abs. 1 Satz 1 StGB eine nachtr�gliche Gesamtstrafe zu bilden, sofern es im Zeitpunkt des hiesigen Urteils bereits rechtskr�ftig war. Hierzu verhalten sich die Urteilsgr�nde aber nicht, sodass offen bleibt, ob die Voraussetzungen f�r eine nachtr�gliche Gesamtstrafenbildung vorlagen.

Der Senat macht von der M�glichkeit Gebrauch, gem�� � 354 Abs. 1b StPO zu entscheiden, der bei Rechtsfehlern, die ausschlie�lich die Bildung einer Gesamtstrafe betreffen, die M�glichkeit er�ffnet, den Tatrichter auf eine Entscheidung im Beschlusswege nach �� 460, 462 StPO zu verweisen.

3. Im �brigen hat die �berpr�fung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigungen keinen die Angeklagten beschwerenden Rechtsfehler ergeben (� 349 Abs. 2 StPO ).

4. Die Kostenentscheidung bei den Angeklagten D. und M. folgt aus � 473 Abs. 1 Satz 1 StPO . Bei dem Angeklagten D. war eine gesonderte Kostenentscheidung nicht veranlasst, da sich die Verfahrensbeschr�nkung nicht auf einen materiell-rechtlich selbstst�ndigen Teil der Tat bezieht (vgl. BGH, Beschluss vom 31. Mai 2016 - 3 StR 54/16, StraFo 2016, 346 , 347; Beschluss vom 19. Juni 2001 - 4 StR 203/01 Rn. 3; Meyer-Go�ner/ Schmitt, StPO , 60. Aufl., � 154a Rn. 22 mwN).