Gr�nde

I. Die Nichtzulassungsbeschwerde der Kl�gerin ist unzul�ssig, weil die gem�� � 26 Nr. 8 EGZPO erforderliche Mindestbeschwer von 20.000 € nicht erreicht wird. Von dem mit dem Klageantrag zu 1 geltend gemachten Zahlungsanspruch von 22.307,40 € ist der darin enthaltene Betrag von 2.418,30 € f�r entgangenen Gewinn abzuziehen, da es sich dabei um eine Nebenforderung der eingeklagten Hauptforderung auf R�ckzahlung des investierten Kapitals handelt, die den Streitwert nicht erh�ht und bei der Bemessung der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer nicht zu ber�cksichtigen ist (BGH, Beschluss vom 13. Mai 2014 - II ZR 24/14, juris Rn. 1 mwN; Beschluss vom 2. Juni 2014 - II ZR 61/14, juris Rn. 1 mwN). Zu dem danach verbleibenden Zahlungsantrag von 19.889,10 € ist kein weiterer Betrag hinzuzurechnen. Der mit dem Klageantrag zu 2 begehrten Feststellung des Annahmeverzugs kommt bei der Bemessung der Beschwer neben der im Klageantrag zu 1 verfolgten Zug-um-Zug-Verurteilung keine eigenst�ndige wirtschaftliche Bedeutung zu. Die Frage des Annahmeverzugs ist lediglich ein rechtlich unselbst�ndiges Element der umstrittenen Leistungsverpflichtung und deshalb mit dieser wirtschaftlich identisch (BGH, Beschluss vom 13. Mai 2014 - II ZR 24/14, juris Rn. 1 mwN; Beschluss vom 2. Juni 2014 - II ZR 61/14, juris Rn. 1 mwN). Die mit dem Klageantrag zu 3 begehrte Feststellung, die Kl�gerin bez�glich der erhaltenen Aussch�ttungen aus der Beteiligung von Anspr�chen Dritter aufgrund des Wiederauflebens der Kommanditistenhaftung freizustellen, bleibt ohne Ansatz, da die Kl�gerin keine Aussch�ttungen erhalten hat. Dass dem Klageantrag zu 4 bez�glich der begehrten Feststellung, wonach die Beklagten verpflichtet sind, der Kl�gerin alle weiteren Sch�den zu ersetzen, die in der Zeichnung der Beteiligung ihre Ursache haben, ein Wert zukommen k�nnte, der in der Addition eine �berschreitung der Streitwertstufe von 20.000 € zur Folge h�tte, ist nicht ersichtlich.

II. Im �brigen w�re die Beschwerde der Kl�gerin auch unbegr�ndet, weil keiner der im Gesetz (� 543 Abs. 2 ZPO ) vorgesehenen Gr�nde vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grunds�tzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Der Senat hat die Verfahrensr�ge gepr�ft und f�r nicht durchgreifend erachtet.