Kontakt : 0221 / 93 70 18 - 0
Wir durchsuchen unsere Datenbank

BVerfG - Entscheidung vom 07.08.2017

1 BvR 1726/17

Normen:
BVerfGG § 23 Abs. 1 S. 2 Hs. 1
BVerfGG § 93a Abs. 2
GOBVerfG § 40 Abs. 3
ZPO § 116 Abs. 1 Nr. 2
GG Art. 9 Abs. 1

BVerfG, Beschluss vom 07.08.2017 - Aktenzeichen 1 BvR 1726/17

DRsp Nr. 2017/13177

Anforderungen an die Darlegungen zur Substantiierung einer Verfassungsbeschwerde

Tenor

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

Normenkette:

BVerfGG § 23 Abs. 1 S. 2 Hs. 1; BVerfGG § 93a Abs. 2 ; GOBVerfG § 40 Abs. 3; ZPO § 116 Abs. 1 Nr. 2 ; GG Art. 9 Abs. 1 ;

Gründe

1. Der Beschwerdeführer ist ein eingetragener Verein und Beklagter in einem zivilrechtlichen Rechtsstreit. Das Landgericht hat ihn zur Zahlung eines Kostenvorschusses zur Einholung eines Sachverständigengutachtens aufgefordert. Dafür beantragte er Prozesskostenhilfe. Das Gericht lehnte dies unter Hinweis auf § 116 Abs. 1 Nr. 2 ZPO ab. Mit der Verfassungsbeschwerde rügt der Beschwerdeführer unter anderem eine Verletzung des Grundrechts der Vereinigungsfreiheit (Art. 9 Abs. 1 GG )

2. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG ), weil sie unzulässig ist. Sie genügt insbesondere nicht den Begründungsanforderungen nach § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG .

Ungeachtet der Frage, ob die Annahme des Landgerichts, allein die Sicherung der Existenz eines Vereins könne kein allgemeines Interesse nach § 116 Satz 1 Nr. 2 ZPO begründen, den Gewährleistungsgehalt von Art. 9 Abs. 1 GG hinreichend berücksichtigt, hat der Beschwerdeführer nicht dargelegt, ob und warum er tatsächlich nicht in der Lage sein soll, den Kostenvorschuss zu zahlen. Er hat lediglich pauschal behauptet, sein Bestand sei von der Bewilligung von Prozesskostenhilfe abhängig und zu den Vermögensverhältnissen nichts vorgetragen. Das genügt den Anforderungen an die Darlegungen zur Substantiierung einer Verfassungsbeschwerde ebenso wenig wie denjenigen an einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, der mit der Entscheidung gegenstandslos wird.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Vorinstanz: LG München I, vom 30.01.2017 - Vorinstanzaktenzeichen 6 O 18532/15
Vorinstanz: LG München I, vom 21.04.2017 - Vorinstanzaktenzeichen 6 O 18532/ 15
Vorinstanz: LG München I, vom 11.05.2017 - Vorinstanzaktenzeichen 6 O 18532/15
Vorinstanz: LG München I, vom 29.06.2017 - Vorinstanzaktenzeichen 6 O 18532/ 15
Vorinstanz: OLG München, vom 11.07.2017 - Vorinstanzaktenzeichen 13 W 1050/17