Entscheidungsgründe:

Die Revision der Beklagten ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils, soweit dieses der Berufung des Klägers stattgegeben hat, und insoweit zur Zurückverweisung der Sache an das Landesarbeitsgericht.

I. Entgegen der Auffassung des Landesarbeitsgerichts kann die Erfüllung der Anforderungen der Lohngr. 5 Nr. 1/Lohngr. 6 Nr. 4 des Tarifvertrages über das Lohngruppenverzeichnis der Länder zum MTArb-O (TV Lohngruppen-O-TdL) auf der Grundlage der bisherigen Feststellungen nicht angenommen werden. Diese Unklarheit des Sachverhalts ginge bei der von der Rechtsvorgängerin der Beklagten vorgenommenen sog. korrigierenden Rückgruppierung - an sich präzise: Rückeinreihung - zu ihren Lasten, denn ihr obliegen die Darlegung und der Nachweis, dass der bis zum 31. Mai 2002 nach Lohngr. 7 entlohnte Kläger nicht - zumindest - die Anforderungen der Lohngr. 5 Nr. 1/Lohngr. 6 Nr. 4 erfüllte. Dies ist Voraussetzung für die von der Rechtsvorgängerin der Beklagten vorgenommenen Rückgruppierung des Klägers in Lohngr. 5a. Da das Landesarbeitsgericht der Rechtsvorgängerin der Beklagten hierzu noch keine Gelegenheit gegeben hat, muss ihr die Möglichkeit eingeräumt werden, ergänzend vorzutragen.

1. Das Landesarbeitsgericht hat zu Unrecht die Voraussetzungen für den Anspruch des Klägers auf tarifgerechte Entlohnung nach Lohngr. 6 ab 1. Juni 2002 als erfüllt angesehen.

a) Für das Arbeitsverhältnis galten - jedenfalls bis zum 31. Dezember 2005 - der MTArb-O und die diesen ergänzenden Tarifverträge, insbesondere der in §§ 21 , 22 MTArb-O in Bezug genommene TV Lohngruppen-O-TdL, kraft beiderseitiger Tarifgebundenheit unmittelbar und zwingend (§ 3 Abs. 1 , § 4 Abs. 1 TVG ). Überdies haben der Kläger und die Rechtsvorgängerin der Beklagten die Anwendbarkeit des MTArb-O und der diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträge in der Änderungsvereinbarung zum Arbeitsvertrag vom 27. Mai 2002 vereinbart.

b) Für die zwischen den Parteien allein streitige Einreihung des Klägers in die Lohngruppen ist nach § 1 TV Lohngruppen-O-TdL iVm. § 2 Abs. 1 TV Lohngruppen-TdL die mit mindestens der Hälfte der vereinbarten regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit auszuübende Tätigkeit maßgebend, soweit sich aus den Tätigkeitsmerkmalen nichts anderes ergibt. Anders als der Bundes-Angestelltentarifvertrag ( BAT ) für die Eingruppierung stellt der TV Lohngruppen-O-TdL für die Einreihung des Arbeiters nicht auf Arbeitsvorgänge ab. Dies steht der Zusammenfassung von Einzeltätigkeiten zu einer einheitlich zu bewertenden Gesamttätigkeit oder mehreren jeweils eine Einheit bildenden Teiltätigkeiten für deren jeweils einheitliche tarifliche Bewertung nicht entgegen. Dafür gelten vergleichbare Regeln und Kriterien wie bei der Bestimmung des Arbeitsvorgangs, lediglich die anzuwendenden Maßstäbe sind weniger streng (Senat 25. August 1993 - 4 AZR 577/92 - AP AVR Diakonisches Werk § 12 Nr. 5, zu B II 2 der Gründe; 24. April 1996 - 4 AZR 876/94 - AP TVG § 1 Tarifverträge: Waldarbeiter Nr. 1, zu II 2 der Gründe). In diesem Sinne kann die - mit § 2 Abs. 1 TV Lohngruppen-TdL nicht in Einklang stehende - Bestimmung von Arbeitsvorgängen in der Tätigkeitsdarstellung vom 25. März 1997 als Zusammenfassung von zu einem einheitlichen Arbeitsergebnis führenden Teiltätigkeiten für deren jeweils einheitliche tarifliche Bewertung verstanden werden. Für die Entscheidung des Rechtsstreits kann indes dahinstehen, ob diese Bestimmung einheitlich zu bewertender Teiltätigkeiten zutreffend ist.

c) Die Einreihungsmerkmale des Lohngruppenverzeichnisses, die - noch - für den Rechtsstreit Bedeutung haben, lauten:

"Lohngruppe 4

1. Arbeiter mit erfolgreich abgeschlossener Ausbildung in einem anerkannten Ausbildungsberuf mit einer Ausbildungsdauer von mindestens zweieinhalb Jahren, die in ihrem oder einem diesem verwandten Beruf beschäftigt werden

...

Lohngruppe 5

1. Arbeiter der Lohngruppe 4 Nr. 1 und 2, die hochwertige Arbeiten verrichten

Hochwertige Arbeiten sind Arbeiten, die an das Überlegungsvermögen und das fachliche Geschick des Arbeiters Anforderungen stellen, die über das Maß dessen hinausgehen, das von einem solchen Arbeiter üblicherweise verlangt werden kann.

...

4. Arbeiter der Lohngruppe 4 Nr. 1 und 2 nach dreijähriger Bewährung als solche in dieser Lohngruppe.

...

Lohngruppe 5 a

...

5. Arbeiter der Lohngruppe 5 Nrn. 4, ... nach vierjähriger Tätigkeit in der jeweiligen Fallgruppe dieser Lohngruppe.

Lohngruppe 6

1. Arbeiter der Lohngruppe 4 Nr. 1 und 2, die besonders hochwertige Arbeiten verrichten

Besonders hochwertige Arbeiten sind Arbeiten, die neben vielseitigem hochwertigem fachlichen Können besondere Umsicht und Zuverlässigkeit erfordern.

...

4. Arbeiter der Lohngruppe 5 Nr. 1 nach dreijähriger Bewährung als solche in dieser Lohngruppe"

d) Das Landesarbeitsgericht hat ausgeführt, die vom Kläger auszuübende Tätigkeit erfülle die Anforderungen der Lohngr. 5 Nr. 1, so dass er nach dreijähriger Bewährung Anspruch auf Lohn nach der Lohngr. 6 (Nr. 4) habe. Vor allem der Anteil der organisierenden Tätigkeiten des Klägers als Schichtführer stelle erhöhte Anforderungen an sein Überlegungsvermögen. Dies ergebe sich auch daraus, dass es sich um komplexe, alle Bereiche der Haustechnik umfassende und besonders große technische Anlagen handele. Auch die Anforderung des "fachlichen Geschicks" sei erfüllt. Dieses Merkmal beziehe sich auf die Fähigkeiten des Arbeitnehmers, die ihn im Gegensatz zu den Angestellten als Arbeiter qualifizierten. Es handele sich insoweit um die manuellen Fertigkeiten bei der Ausübung der beruflichen Tätigkeit. Die Aufgabe als Schichtführer verlange "entsprechend dem Überlegungsvermögen dazugehöriges fachliches Geschick" insoweit, als der Kläger bei seiner Tätigkeit bei Störungsfällen koordinieren und organisieren müsse, was zwangsnotwendig beinhalte, die direkt vor Ort zu erledigenden manuellen Tätigkeiten nicht nur von der Durchführbarkeit einzuschätzen, sondern auch ggf. helfend, anleitend und eingreifend bei der Störungsbeseitigung mitzuwirken.

e) Diese Ausführungen halten der revisionsrechtlichen Prüfung in verschiedener Hinsicht nicht stand.

aa) Das Landesarbeitsgericht hat seine Prüfung der von der Rechtsvorgängerin der Beklagten vorgenommenen Rückgruppierung des Klägers auf diejenige aus der Lohngr. 7 beschränkt und insoweit in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Senats zu den Voraussetzungen der korrigierenden Rückgruppierung (zB 16. Februar 2000 - 4 AZR 62/99 - BAGE 93, 340 ) - zutreffend, für das Revisionsverfahren wegen der Beschränkung des Streits auf den Lohn nach Lohngr. 6 allerdings nicht von Bedeutung - die Rechtmäßigkeit der Rückgruppierung angenommen. Diese Prüfung greift jedoch zu kurz. Bestimmt sich die Eingruppierung des Arbeitnehmers nach Aufbaufallgruppen, ist bei dessen korrigierender Rückgruppierung über mehrere Vergütungsgruppen die Prüfung der Wirksamkeit der Rückgruppierung für alle Vergütungsgruppen oberhalb der nunmehr vom Arbeitgeber als zutreffend angesehenen erforderlich. Vorliegend war daher die Wirksamkeit der Rückgruppierung auch für die Lohngr. 6 zu prüfen, in die der Kläger nach deren Nr. 4 kraft dreijähriger Bewährung in Lohngr. 5 Nr. 1 eingereiht sein könnte.

bb) Dieses Versäumnis des Landesarbeitsgerichts wäre indes unerheblich, wenn nach dem festgestellten Sachverhalt die Voraussetzungen für die Entlohnung des Klägers nach Lohngr. 5 Nr. 1/Lohngr. 6 Nr. 4 vorlägen. Dies hat das Landesarbeitsgericht angenommen. Seine Ausführungen sind jedoch auch insoweit rechtsfehlerhaft.

(1) Der Entscheidung des Landesarbeitsgerichts ist schon nicht eindeutig zu entnehmen, ob es für die Einreihung des Klägers von verschiedenen jeweils eine Einheit bildenden Teiltätigkeiten oder einer einheitlich zu bewertenden Gesamttätigkeit ausgeht. Bei seinen Ausführungen zur Erfüllung der Anforderungen der Lohngr. 6 Nr. 1 scheint es darauf abzustellen, dass die Tätigkeit des Klägers aus den vier jeweils einheitlich zu bewertenden Teiltätigkeiten besteht, die die Rechtsvorgängerin der Beklagten als Arbeitsvorgänge bestimmt hat. Dann aber reicht die Erfüllung der Anforderungen der Lohngr. 5 Nr. 1/Lohngr. 6 Nr. 4 durch die 40 % der Gesamtarbeitszeit des Klägers ausfüllende Teiltätigkeit Nr. 4 "Organisation" quantitativ (§ 2 Abs. 1 TV Lohngruppen-TdL) für die Einreihung in die vorgenannten Lohngruppen nicht aus, wie die Beklagte mit Recht geltend macht. "Vor allem" durch diese Teiltätigkeit sieht das Landesarbeitsgericht den Anspruch des Klägers auf Vergütung nach Lohngr. 6 als begründet an. Zur Erfüllung der Anforderungen des Anspruchs auf Lohn nach dieser Lohngruppe durch die sonstigen Tätigkeiten des Klägers macht es keine Ausführungen.

(2) Zudem ist das Urteil des Landesarbeitsgerichts zur Erfüllung der Anforderungen der Lohngr. 5 Nr. 1 auch deshalb nicht tarifgerecht, weil seine Ausführungen abstrakt wie konkret den durch Satz 2 dieses Tätigkeitsmerkmals geforderten wertenden Vergleich mit den Anforderungen der dort in Satz 1 dieses Tätigkeitsmerkmals in Bezug genommenen Nr. 1 der Lohngr. 4 vermissen lassen. Dies gilt sowohl für das Heraushebungsmerkmal des Überlegungsvermögens als auch für dasjenige des fachlichen Geschicks des Arbeiters. In die Lohngr. 4 sind nach Nr. 1 Arbeiter mit erfolgreich abgeschlossener Ausbildung in einem anerkannten Ausbildungsberuf mit einer Ausbildungsdauer von mindestens zweieinhalb Jahren eingereiht, die in ihrem oder einem diesem verwandten Beruf beschäftigt werden. Auf diesem Tätigkeitsmerkmal, dessen Anforderungen der Kläger streitlos erfüllt, baut die Lohngr. 5 Nr. 1 auf. Nach deren Satz 1 sind in Lohngr. 5 Arbeiter ua. der Lohngr. 4 Nr. 1 eingereiht, die hochwertige Arbeiten verrichten. Diesen Tarifbegriff haben die Tarifvertragsparteien in Satz 2 des Tätigkeitsmerkmals näher bestimmt. Danach sind hochwertige Arbeiten solche, die an das Überlegungsvermögen und das fachliche Geschick des Arbeiters Anforderungen stellen, die über das Maß dessen hinausgehen, was von einem solchen Arbeiter - also einem der Lohngr. 4 Nr. 1 - üblicherweise verlangt werden kann. Diese Arbeiten müssen also - kurz gesagt - sowohl ein herausgehobenes Überlegungsvermögen als auch herausgehobenes fachliches Geschick des Arbeiters erfordern.

(3) Die Feststellung, ob die dem Einreihungsmerkmal der Lohngr. 5 Nr. 1 gestellten Anforderungen des Überlegungsvermögens und des fachlichen Geschicks in diesem Sinne erfüllt sind, bedarf damit eines wertenden Vergleichs mit demjenigen Überlegungsvermögen und demjenigen fachlichen Geschick, welches bereits die Arbeiten der Lohngr. 4 Nr. 1 voraussetzen. Diesen wertenden Vergleich hat das Landesarbeitsgericht nicht angestellt. Damit sind seine Ausführungen zur Erfüllung der einen wie der anderen Tarifanforderung rechtsfehlerhaft. Zwar dürfte es sich bei der Anforderung des "fachlichen Geschicks" um einen unbestimmten Rechtsbegriff handeln, dessen Anwendung durch das Landesarbeitsgericht nach der ständigen Rechtsprechung des Senats nur der beschränkten revisionsgerichtlichen Prüfung unterliegt (zB 16. Oktober 2002 - 4 AZR 579/01 - AP BAT 1975 §§ 22 , 23 Nr. 294 = EzBAT BAT §§ 22 , 23 B.1 Allg. Verwaltungsdienst VergGr. IVb Nr. 29, zu II 4 b aa der Gründe mwN). Danach hat das Revisionsgericht bei der Anwendung eines unbestimmten Rechtsbegriffs aber ua. zu prüfen, ob dessen Anwendung durch das Landesarbeitsgericht gegen Denkgesetze verstößt. Ein solcher Verstoß liegt bei der Unterlassung einer denknotwendig durch ein Tatbestandsmerkmal geforderten Vergleichsbetrachtung vor, die hier zudem tariflich noch ausdrücklich angeordnet ist. Diesen Verstoß weisen auch die Ausführungen des Landesarbeitsgerichts zu der Erfüllung der Anforderung des herausgehobenen Überlegungsvermögens auf, dessen Bedeutung hinreichend bestimmt ist und dessen Anwendung durch das Landesarbeitsgericht damit der unbeschränkten Überprüfung durch das Revisionsgericht unterliegt.

f) Diesen wertenden Vergleich lässt andererseits auch der Vortrag der Beklagten zur Berechtigung der von ihr vorgenommenen Rückgruppierung des Klägers unterhalb der Lohngr. 6 - ebenso wie derjenige des Klägers zum Bestehen des Anspruchs auf Entlohnung nach dieser Lohngruppe - vermissen. Es fehlt jeglicher Sachvortrag der Beklagten dazu, welche Anforderungen die Tätigkeit der Lohngr. 4 Nr. 1 im Beruf des Klägers stellt, also - für den Vergleich mit der Lohngr. 5 Nr. 1 - welches Überlegungsvermögen und welches fachliche Geschick ein Arbeiter im Beruf des Klägers in einer Tätigkeit der Lohngr. 4 Nr. 1 bereits schuldet. Der Kläger versteht - insoweit von der Beklagten unwidersprochen - unter dem Beruf des Instandhaltungsmechanikers denjenigen des Schlossers, den es seit der Neuordnung der handwerklichen Metallberufe am 1. August 1989 so nicht mehr gibt. Dieser Beruf ist durch diejenigen des Metallbauers für die Fachrichtungen Konstruktionstechnik sowie Anlagen- und Fördertechnik abgelöst worden. Demzufolge hätte es der Darlegung bedurft, welche Ausbildungsinhalte in diesen Berufen nach dem Stand im streitigen Anspruchszeitraum (Senat 11. Februar 2004 - 4 AZR 684/02 - BAGE 109, 321 , 328 f., zu I 3 c bb (1) der Gründe) vermittelt werden und welche Berufsausübungstätigkeiten danach ein Facharbeiter dieser Berufe als Normaltätigkeit in der tariflichen Wertigkeit des Einreihungsmerkmals der Lohngr. 4 Nr. 1 verrichtet. Darauf aufbauend wäre dann von der Beklagten darzulegen gewesen, dass die vom Kläger auszuübende Tätigkeit im geforderten zeitlichen Umfang hinsichtlich des erforderlichen Überlegungsvermögens und des erforderlichen fachlichen Geschicks nicht über das Maß desjenigen hinausgeht, was die Tätigkeit der Lohngr. 4 Nr. 1 in seinem Beruf erfordert.

g) Diese Darlegung wäre allerdings dann entbehrlich, wenn bereits nach dem eigenen Vorbringen des Klägers der Anspruch auf Lohn nach Lohngr. 5 Nr. 1/Lohngr. 6 Nr. 4 ausgeschlossen wäre. Dies ist jedoch nicht der Fall. Vielmehr ist der Vortrag des - nicht darlegungsbelasteten - Klägers hierzu lediglich unzureichend.

2. Ein vertraglicher Anspruch des Klägers auf den Lohn der Lohngr. 6 ist nicht Gegenstand der Revision. Auf diese Grundlage stützt der Kläger den von ihm verfolgten Anspruch nicht mehr.

II. Angesichts der vom Landesarbeitsgericht - wie auch im Ergebnis vom Arbeitsgericht - für richtig gehaltenen Verteilung der Darlegungs- und Beweislast für den Anspruch des Klägers auf tarifgerechte Entlohnung nach Lohngr. 6 besteht die Möglichkeit, dass die Beklagte davon abgesehen hat, insoweit ihre korrigierende Rückgruppierung näher zu begründen, weil sie den anspruchsbegründenden Sachvortrag des nach der Auffassung der Vorinstanzen als darlegungsbelastet angesehenen Klägers - mit Recht - als nicht ausreichend bewertet hat. Ihr ist daher Gelegenheit zu geben, ihren Vortrag nach Maßgabe der Ausführungen des Senats zu ergänzen.