»1. Ein Kennzeichen wird im Sinne des § 86 a Abs. 1 Satz 1 StGB öffentlich verwendet, wenn die Art der Verwendung die Wahrnehmung durch einen größeren, durch persönliche Beziehungen nicht zusammenhängenden Personenkreis ermöglicht. Die Öffentlichkeit des Ortes ist nur insoweit von Bedeutung, als es um die tatsächliche Wahrnehmbarkeit der Verwendung geht. Bei der akustischen Verwendung eines Kennzeichens kommt es deshalb darauf an, ob es in einer Art und Weise gebraucht wurde, dass es von einem solchen Personenkreis tatsächlich wahrgenommen wurde oder hätte wahrgenommen werden können. 2. Grundsätzlich kann die Aufklärungsrüge nicht darauf gestützt werden, ein benutztes Beweismittel sei nicht ausgeschöpft worden. Anders ist die Sachlage nur dann, wenn sich das Aufklärungsdefizit aus den Urteilsgründen selbst ergibt. Beweismittel ist auch die Aussage eines (Mit-)Angeklagten. In einem Fall, in dem im Wesentlichen Aussage gegen Aussage steht, erfordert die deshalb gesteigerte Aufklärungs- und Darlegungspflicht, dass das Gericht sämtliche Umstände, die die Entscheidung zugunsten oder zuungunsten des Angeklagten zu beeinflussen geeignet sind, erkannt und in seine Überlegungen einbezogen hat. Deshalb muss, wenn der Mitangeklagte 'Tatzeuge' des dem Angeklagten vorgeworfenen Sachverhalts war, die Vernehmung des Mitangeklagten zu diesem Sachverhalt und die Darlegung und Würdigung von dessen Aussage in den Urteilsgründen erfolgen. Fehlt es daran, kann dies sowohl die Aufklärungsrüge, als auch die allgemeine Sachrüge begründen.«