1. Mit der Behauptung einer unrichtigen Anwendung eines vom Bundesverwaltungsgericht entwickelten und vom Berufungsgericht nicht in Frage gestellten Rechtsgrundsatzes auf den zu entscheidenden Einzelfall (hier Aufenthaltserlaubnis bei Kindernachzug) wird keine die Zulassung der Revision rechtfertigende Abweichung im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO entsprechend den Anforderungen des § 133 Abs. 3 S. 3 VwGO aufgezeigt (m.w.N.). 2. Mit der Rüge der Verletzung der Aufklärungspflicht des Gerichts gem. § 86 Abs. 1 VwGO, muß dargetan werden welche Beweise angetreten worden sind oder welche Ermittlungen sich dem Berufungsgericht nach seiner materiellrechtlichen Rechtsauffassung hätten aufdrängen müssen, welche Beweismittel in Betracht gekommen wären, welches mutmaßliche Ergebnis die Beweisaufnahme gehabt hätte und inwiefern dieses Ergebnis zu einer für den Beschwerdeführer günstigeren Entscheidung hätte führen können.