1. Das Vorhaben, eine Tat 'bei sich bietender Gelegenheit' zu wiederholen, reicht für gesamtvorsätzliches Handeln nach der - auch in der neuen Rechtsprechung - grundsätzlich übereinstimmenden Auffassung aller Strafsenate des BGH nicht aus. Erforderlich ist vielmehr die Feststellung eines über den bloßen Willen zur Tatwiederholung hinausgehenden Entschlusses, der die vom Täter ins Auge gefaßten späteren Teilakte nicht nur den Einzelheiten nach zumindest insoweit vorwegbegreift, als das zu verletzende Rechtsgut und seine Träger, ferner Ort, Zeit und ungefähre Art der Tatbegehung in Betracht kommen. Dieses Erfordernis, daß die Tätervorstellung auf den Gesamtumfang der künftigen Tatbegehungen erstreckt sein muß, darf bei 'Sexualstraftaten' wie hier selbst dann, wenn sie 'im Rahmen eines Beziehungsgeflechts bei gleichbleibenden häuslichen oder familären Verhältnissen' begangen sind (BGH, Beschluß vom 25.03.1992 - 1 StR 57/92) nicht etwa deshalb abgeschwächt werden, weil es an einem 'Gesamterfolg' mangelt, wie er bei Vermögensstraftaten im Gesamtschaden festzustellen ist. 2. Schon der lange Zeitraum von mehreren Jahren läßt es, wie der BGH wiederholt betont hat, aus tatsächlichen Gründen schwer vorstellbar erscheinen, daß ein Täter zu Beginn der Handlungskette konkrete Vorstellungen über Ablauf, Dauer und Umfang der zu verübenden Einzelakte zu bilden vermag und daß dies über bloße Vermutungen und Unterstellungen hinausgehend auch festgestellt werden kann. Hier kommt hinzu, daß die erneuten Tatbegehungen selbst in den Augen des Angeklagten vor allem deshalb in hohem Maße gefährdet sein mußten, weil bei den überwiegend gewählten Tatorten im Wohn- und Geschäftsanwesen des Angeklagten und unter den besonderen Verhältnissen eines Geschäftshaushalts stets ein erhöhtes Risiko der Entdeckung bestand. Außerdem hing die Möglichkeit zur Tatausführung entscheidend vom Verhalten seiner Tochter ab. 3. Es geht nicht an, bei der Prüfung des Gesamtvorsatzes von