»1. Im Verfahren über einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen Maßnahmen, denen unmittelbar oder mittelbar der Vorwurf eines Dienstvergehens zugrunde liegt, ist der Senat an die tatsächlichen Feststellungen und die rechtliche Würdigung gebunden, auf denen im sachgleichen disziplinargerichtlichen Verfahren ein Freispruch von dem Vorwurf dieses Dienstvergehens beruht. 2. Bei der Prüfung der Frage, ob bei dem Inhaber eines Militärluftfahzeugführerscheins 'erhebliche charakterliche oder geistige Mängel' vorliegen, hat der zuständige Vorgesetzte den entscheidungserheblichen Sachverhalt zu ermitteln und sich darüber schlüssig zu werden, ob die ermittelten Tatsachen zur Feststellung eines solchen Mangels generell geeignet sind. Sodann hat der Vorgesetzte darüber zu befinden, ob im Einzelfall eine endgültige oder befristete Entziehungsverfügung geboten erscheint oder gerechtfertigt ist; dabei steht ihm ein Beurteilungsspielraum zu. 3. Das mit der Nachprüfung der Rechtmäßigkeit der Entziehung eines Militärluftfahrzeugführerscheins befaßte Wehrdienstgericht hat seinerseits in vollem Umfang zu überprüfen, ob der der Entziehung der Erlaubnis ausdrücklich oder erkennbar als entscheidungserheblich zugrunde gelegte Sachverhalt zutreffend festgestellt worden und generell geeignet ist, einen erheblichen charakterlichen oder geistigen Mangel des Soldaten anzunehmen. Darüber hinaus prüft das Gericht nur, ob der anzuwendende Begriff und der gesetzliche Rahmen des Beurteilungsspielraumes verkannt, allgemeingültige Wertmaßstäbe nicht beachtet oder sachwidrge Erwägungen angestellt worden sind. 4. Beruft sich ein Soldat in entsprechender Anwendung des § 55 StPO seinem Vorgesetzten gegenüber zu Recht auf sein Auskunftsverweigerungsrecht, so läßt dieses Verhalten nicht ohne weiteres auf 'erhebliche charakterliche Mängel' schließen, die zur Entziehung des Militärluftfahrzeugführerscheins führen könnten. 5. Ein Soldat darf eine dienstlich geforderte Auskunft