1. Der bandenmäßigen Tatbegehung im Sinne des § 30 Abs. 1 Nr. 1 BtMG macht sich nur schuldig, wer den ernsthaften Willen hat, sich mit anderen zusammenzutun, um künftig für eine gewisse Dauer die dort genannten Straftaten gegen das Betäubungsmittelgesetz zu begehen. Hierbei muß sich der Bandenwille in mindestens einer - vollendeten oder versuchten - konkreten Bandentat realisiert haben. Nach der Verabredung der Bandenmitglieder muß also zumindest noch eine strafrechtlich relevante Handlung im Rahmen der bandenmäßigen Verbindung erfolgt sein. Daran fehlt es nach dem tatrichterlich festgestellten Sachverhalt - unabhängig vom mangelnden Bandenwillen -, weil nicht auszuschließen ist, daß die fragliche Verabredung zwischen dem Zeugen und der Angeklagten erst nach dem Grenzübertritt getroffen wurde. Feststellungen dahin, daß die Angeklagte nach diesem Grenzübertritt noch strafrechtlich relevante Tätigkeiten entfaltet hat, die auf den Umsatz der zuvor eingeführten oder sonstiger Betäubungsmittel gerichtet waren, hat das Landgericht aber nicht getroffen. 2. Es ist kein Widerspruch darin zu sehen, daß das Landgericht die Angeklagte hinsichtlich des Einfuhrtatbestandes (§ 30 Abs. 1 Nr. 4 BtMG) als Mittäterin, hinsichtlich des - hierzu in Tateinheit stehenden - Tatbestandes des unerlaubten Handeltreibens (§ 29 Abs. 1 BtMG) jedoch lediglich als Gehilfin verurteilt hat. Das Landgericht hat ausgeführt, die Angeklagte habe 'im bewußten und gewollten Zusammenwirken aufgrund eines gemeinschaftlichen Tatplans' mit dem Zeugen verschiedene Betäubungsmittel - u.a. auch 30 g Heroin - über die deutsch-belgische Grenze in die Bundesrepublik verbracht. Insoweit verkennt die Revision, daß sich diese Feststellung mittäterschaftlichen Handelns eindeutig nur auf den Tatbestand der Einfuhr bezieht. Diese Unterscheidung durch das Landgericht war zulässig. Die Mittäterschaft bei der Einfuhr von Betäubungsmitteln bedingt nicht notwendig auch hinsichtlich des darin zugleich