1. Allein die Feststellung, daß der Angeklagte auf Grund der gesamten Umstände der Tat ein Einschmuggeln von Heroin für möglich hielt, reicht für die Annahme eines bedingten Vorsatzes nicht aus. 2. Bei Abgrenzung von bedingtem Vorsatz und bewußter Fahrlässigkeit kommt dolus eventualis nur in Betracht, wenn der Täter mit der als möglich erkannten Tatbestandsverwirklichung in der Weise einverstanden ist, daß er sie billigend in Kauf nimmt oder sich wenigstens mit der Tatbestandsverwirklichung abfindet. 3. Wenn der Angeklagte mit einem Transport von Heroin von Amsterdam nach Deutschland nicht einverstanden war, schließt dieser Umstand einen bedingten Vorsatz aus. 4. Vertraute der Angeklagte darauf, daß man 'ihn nicht derart benutzen werde', so bedeutet dies, daß er davon ausging, es werde nicht zu der für möglich gehaltenen Einfuhr kommen, und daß er deshalb zwar die Gefahr in Kauf nahm, nicht aber eine eventuelle Tatbestandsverwirklichung billigte.