1. Geht das Gericht von der Annahme aus, der Angeklagte habe zwar die Umstände gekannt, die ihn zu einem tatsächlichen Geschäftsführer machten, es sei ihm aber nicht zu widerlegen, daß er 'irrtümlich meinte', ohne formelle Bestellung zum Geschäftsführer für die ordnungsgemäße Buchführung und die rechtzeitige Bilanzerstellung nicht verantwortlich zu sein und 'diesen Bereich entsprechend der internen Aufgabenverteilung ganz seiner Ehefrau überlassen zu können', so muß es sich mit der Frage auseinandersetzen, ob der angenommene Verbotsirrtum verschuldet war (§ 17 Satz 2 StGB). 2. Dabei wird von Bedeutung sein, ob sich der Angeklagte danach erkundigte, ob ihn die Pflichten eines Geschäftsführers trafen, und ob er dabei eine unrichtige Auskunft erhielt. Daß die - zu anderen Fragen - beratenden Rechtsanwälte, die 'seine Funktion in der Firma kannten', ihn nicht von sich aus auf die Pflichten des faktischen Geschäftsführers hingewiesen haben, entschuldigt den Angeklagten nicht. 3. Mit Hinweisen auf die 'schwierige Rechtslage' und die 'unklare Rechtsprechung' zur strafrechtlichen Haftung des tatsächlichen Geschäftsführers, ist nicht hinreichend dargetan, daß ein Verbotsirrtum unvermeidbar gewesen sei. Denn die Pflichtenstellung des 'faktischen' Geschäftsführers ist seit langem anerkannt worden.