1. Die Neufassung des § 283 StGB setzt - gegenüber § 240 KO a.F. - voraus, daß die Krisenmerkmale zur Zeit der Tat gegeben waren und daß der Vorsatz des Täters sie umfaßte. Es genügt nicht mehr, wie früher, daß an sich wertneutrale Handlungen vorliegen, denen dann ohne Kausalzusammenhang ein nicht vorwerfbarer wirtschaftlicher Zusammenbruch folgt. 2. Wenn feststeht, daß das Unternehmen von vorneherein auf Dauer unterkapitalisiert und mit unzureichenden flüssigen Geldmitteln ausgestattet war, so diese bedeuten Umstände in der Regel, daß die KG auf Dauer entweder gar nicht oder nur unter besonders günstigen Bedingungen wirtschaftlich existenzfähig war. Das ist aber gerade die Krisensituation, auf die der Tatbestand des § 283 Abs. 1 StGB abstellt. 3. Die Feststellung der Zahlungsunfähigkeit setzt, wie die Revision zu Recht betont, eine stichtagsbezogene Gegenüberstellung der fälligen und eingeforderten Verbindlichkeiten zu den vorhandenen flüssigen sowie den kurzfristig liquidierbaren Mitteln voraus. Ob eine Zahlungsunfähigkeit droht, ergibt eine Beurteilung der genannten Kriterien im Zusammenhang mit der Auftragslage und den zur Verfügung stehenden Kreditschöpfungsmöglichkeiten. 4. Der für den Tatbestand des § 283 Abs. 1 StGB erforderliche zeitliche und tatsächliche Zusammenhang zwischen der Unterlassung der Bilanzierung innerhalb der vorgeschriebenen Zeit und dem wirtschaftlichen Zusammenbruch der KG ist nicht identisch mit dem Kausalzusammenhang. Es genügt im Rahmen einer Krise, wenn Forderungen, die zur Zeit der Bankrotthandlung bestanden, bis zur Zahlungseinstellung noch nicht oder nur durch Eingehen neuer Verbindlichkeiten getilgt waren. 5. Ob ein übermäßiger Aufwand gegeben ist, kann nur anhand der gesamten Vermögens- und Liquiditätslage der KG und nicht nur nach einigen Gewinnergebnissen, die überdies als Bilanzgewinne reine Rechnungsgrößen darstellen, beurteilt werden. Dazu ist ein Vergleich der Aktiven und Passiven für die von der