»a) Beihilfen zur Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung von Gebieten, in denen die Lebenshaltung außergewöhnlich niedrig ist oder eine erhebliche Unterbeschäftigung herrscht; b) Beihilfen zur Förderung wichtiger Vorhaben von gemeinsamem europäischen Interesse oder zur Behebung einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben eines Mitgliedstaats; c) Beihilfen zur Förderung der Entwicklung gewisser Wirtschaftszweige oder Wirtschaftsgebiete, soweit sie die Handelsbedingungen nicht in einer Weise verändern, die dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft ...«. 16. Die Kommission geht von dem allgemeinen Grundsatz aus, daß für Beihilfen, die ein Mitgliedstaat Unternehmen gewährt, nur dann eine Ausnahmegenehmigung nach Art. 92 Abs. 3 EWG-Vertrag erteilt werden könne, wenn sich feststellen lasse, daß die Marktkräfte allein ohne die Beihilfe die begünstigten Unternehmen nicht dazu veranlassen würden, durch ihr Verhalten zur Verwirklichung eines der dort genannten Ziele beizutragen. Die Klägerin hält dies für unzutreffend und meint, einzige Voraussetzung für die Zulässigkeit einer Beihilfe nach Art. 92 Abs. 3 sei es, daß die beabsichtigte Investition mit den Zielen der Buchst. a, b oder c übereinstimme. 17. Dem ist nicht zu folgen. Zum einen wird dabei verkannt, daß der Kommission in Art. 92 Abs. 3 anders als in Art. 92 Abs. 2 ein Ermessen eingeräumt wird, da die dort aufgeführten Beihilfen als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden »können«. Zum anderen hätte diese Auffassung zur Folge, daß die Mitgliedstaaten Zahlungen leisten könnten, die die finanzielle Lage der begünstigten Unternehmen verbesserten, ohne für die Erreichung eines der in Art. 92 Abs. 3 genannten Ziele erforderlich zu sein. 18. In der angefochtenen Entscheidung wird ausdrücklich festgestellt, daß die niederländische Regierung keinen Nachweis hat beibringen und die Kommission auch keinen solchen hat finden können, der belegt hätte, daß die Beihilfe die Voraussetzungen